¿CNN Chavista?

Septiembre 02, 2016
MUD CNN CHAVISMO MADURO VENEZUELA

'Un grupo de opositores venezolanos, encabezados por la conocida jurista Adriana Vigilanza, presenta a la cadena CNN la carta que copiamos a continuación, a raíz de la cobertura ' tergiversada' , en palabras de Adriana Vigilanza Gracia, de la marcha del 1 de septiembre, también conocida como la 'Toma de Caracas' - En la imagen, foto de pantalla de CNNE en que se muestra la marcha opositora con el contradictorio título de 'Masiva marcha del Oficialismo'

 

 

Caracas, 2 de septiembre de 2016

Señores
Redacción CNN en Español
Miami

Debemos presentar nuestras quejas por el tratamiento que se dio ayer a la noticia de la marcha que convocó la oposición venezolana. Durante todo el día, los comentaristas a cargo (Rafael Romo y Gabriela Frías), probablemente leyendo la reseña noticiosa de su Departamento de Redacción, invirtieron completamente los hechos. Reseñaron como noticia una manifestación a favor de Maduro, cuando la verdad objetiva es que esa manifestación fue provocada por la convocatoria opositora a la llamada “Toma de Caracas”. Ninguno de esos dos comentaristas hizo referencia alguna al orden de los eventos, lo cual tergiversó completamente el hecho noticioso.

Aproximadamente a las 2:30 de la tarde, Rafael Romo dio unos 3 minutos completos a un discurso de Maduro. Pero no hubo durante el día ni una sola entrevista a un líder opositor y apenas se le dio una brevísima cobertura al testimonio de uno de los manifestantes. Romo nunca explicó que la marcha original tenía por objeto pedir el Revocatorio de Maduro, este año y menos dio algún calificativo a la manifestación opositora, como sí calificó de “multitudinaria” la de Maduro.

Aproximadamente a las 5:00pm, cuando el mismo Rafael Romo entrevistó a la internacionalista Giovanna de Michelle, empezó diciéndole “…más allá de comparar manifestaciones según su tamaño (cosa que él no hizo pues obvio completamente describir o calificar la marcha opositora, cosa que sí hizo con la que fue “pro-gobierno”), lo que importa es ver si eso se refleja en número de votos para Revocar a Maduro…”. Ese comentario introduce un elemento innecesario en la reseña de la noticia, pues lo que la había generado era la necesidad opositora de que se convoque un Referendo Revocatorio este año, independientemente de si logrará o no éxito. Pero además, su comentario trasluce un dejo de parcialidad política pues obviamente deja dejar en el ánimo de los televidentes una duda sobre la fuerza opositora, lo cual se refuerza por su “asepsia” en dar calificativo alguno referido al tamaño la manifestación opositora. Por otro lado, deja ver que ignora que la enorme mayoría de las encuestas apuntan a que más de un 90% de los ciudadanos rechazan la continuidad de Maduro en el cargo de Presidente (hecho objetivo, la existencia de esas encuestas).

El comentarista también omitió informar sobre este hecho objetivo: la convocatoria original, opositora, fue para llenar tres gigantescas avenidas principales de Caracas (Avenida Libertador, Rio de Janeiro y Francisco de Miranda), que suman 16.5 kilómetros de longitud, lo cual se había logrado ya cuando el pretendía estar narrando los hechos, mientras que la concentración oficialista fue solamente para 1 Avenida, la Avenida Bolívar, con 1.2 kilómetros de longitud.

Por su parte, Gabriela Frìas comentó “…la emblemática Avenida Bolívar llena de miles de oficialistas…”, pero hizo cero referencias a la manifestación opositora.

Aun esta mañana Alejandra Oraá dijo “…pero también los opositores salieron a marchar…”, otra vez invirtiendo los hechos: quienes convocaron originariamente fueron los opositores. No es que “…también…” salieron, porque decirlo así implica que la contra-marcha oficialista fue un hecho anterior, cosa que es falsa.

Llamamos también su atención sobre el hecho de que la trasmisión que se hizo del discurso de Maduro, si bien obviamente fue una reproducción tomada del canal del Estado venezolano, dejó salir al aire palabras consideradas soeces (groserías), como “arrecho”, cuya reproducción esta prohibida en la Ley de Responsabilidad Social en Radio y Televisión (o “Ley RESORTE”), en todo horario.

Por último y solo a título de contribuir con que sus reseñas noticiosas sean más informativas, no es cierto, como le increpó Xavier Serbia al Diputado José Guerra, que “esas marchas no pueden medirse en número de participantes”. Las encuestadoras hacen esos cálculos. Básicamente, se estiman 3 personas por metro cuadrado, cuando se trata de una aglomeración de personas, como las de ayer en Caracas. Las 3 Avenidas principales que la oposición sobrepasó con manifestantes, suma unos 16.5 kilómetros de longitud, sin incluir todas las calles laterales, que van de norte a sur, que fueron atiborradas de quienes pedían pacíficamente fecha para el Revocatorio, porque no lograban escurrirse a las 3 Avenidas principales. La Avenida Bolívar, donde tuvo lugar la concentración oficialista, tiene una extensión de aproximadamente 1.2 kilómetros. Eso quiere decir, en un cálculo fácil, que la concentración opositora fue casi 16 veces más grande. Si los pro-Maduro llenaron la Avenida Bolívar, entonces fueron unos 90.000 participantes. Como los opositores llenaron (y sobre pasaron, porque además hubo manifestaciones en el resto del país, en pro del Revocatorio), entonces al menos fueron 1.280.000. Así de simple.

Si bien durante la mañana de hoy hemos visto cómo las comentaristas Alejandra Oraá y María Alejandra Requena han rectificado y han relatado los hechos que ayer fueron completamente omitidos (incluso, por ellas mismas), hasta que tocó el turno al programa “Conclusiones” de Fernando del Rincón, quien puso las cosas e la perspectiva correcta pues no omitió los datos objetivos que aquí hemos señalado, nuestra queja no deja de ser pertinente pues un televidente que solamente vio CNNN en Español durante el día de ayer, se habrá formado una opinión completamente sesgada e incompleta de lo que realmente ocurrió en Venezuela: un rechazo contundente y pacífico al régimen de Maduro, con más de 1.2 millones de manifestantes en la calle, cosa que merecía ser destacada o al menos, reseñada de manera apropiada.
Agradecemos tomar nota de estos comentarios, para futuros reportajes y hacer llegar una copia de esta carta a los mencionados periodistas.

Adriana Vigilanza Gracia Guillermo Salas Susana Añez
C.I NO. V.6554297

Theresly Malavè Daniel Thiman

A continuación el artículo de Adriana Vigilanza publicado por SienteAmérica en relación a la 'Toma de Caracas'

CNNE ¿Agregar insulto a la injuria? por Adriana Vigilanza

Loading...

Lo Más Visto

Loading...